我评专家哗众取宠的PK

　　我评专家哗众取宠的PK

　　按惯例，不论是院士、教授就应该有高人之处，然而，“金无足赤、人无完人”的定语又告知世人，没有欠缺的人是不存在的，也就是说，教授也不是万能的。

　　但是，作为为人师表的教授应该在公众场合彰显自己的强项，然而，我评的这两位专家却在公共场合暴露出他们的弱项！

　　更荒唐可笑的是：对两位专家暴露的弱项PK，而媒体却赞不绝口……！

　　在我评论前，先把《顶尖专家现场激辩阴阳五行是不是科学》的辩词，回放一遍先让大家开开眼界。

　　在阴阳盲区中辩论阴阳，无论多么能言善辩必将以失败而告终！

　　这场PK留给我们深思的是：一个盲区、误区的阴阳，为什么能传承千百年？

　　有资质、权威的缪言，为什么有那么多媒体吹捧？

　　1、《顶尖专家现场激辩阴阳五行是不是科学》（科技生活周刊|2017-07-17 ）

　　“正方”是来自中国科学院大学人文学院的孙小淳教授，认为阴阳五行“入准”非常好。也非常必要。

　　“反方”则是来自中国科学院高能物理所的张双南研究员，他认为阴阳五行和科学半点关系都没有，阴阳五行“入准”不是非常好，而是非常糟。

　　本场辩论由清华大学人文学院的吴国盛教授做主持人，而两大各自研究领域内的顶尖专家学者直接面对面，辩论的场面自然是紧张刺激。现场——“火药味”十足的对话。

　　（1）：辩手10分钟陈述观点：正方孙小淳教授的观点可以简单总结为：传播科学并不应该只传播正确的知识，我们要用发展的眼光看过去的思想和观点。

　　孙老师指出，阴阳五行是一种概念，可能被误用，但本身并不是封建迷信。它与现代科学相比可能很不科学，但它在历史上的确发挥了很大的作用。传播科学并不应该只传播当前认为正确的知识，而要用发展的眼光去看待过去的思想和观点。科普不仅要传播科学知识，更要让人们学会思考、批判、比较。阴阳五行学说是科学的历史，应该和西方地心说、日心说等学说一样得到公平对待，让其“入准”。

　　反方张双南教授并没有立刻接招。在发言伊始，他没有说什么是阴阳五行，而是说起和正方，主持人，都是私交很好的朋友，但随后立即强调，“吾爱朋友，更爱真理”。张双南先是从古人“两小儿辩日”“杞人忧天”谈到“古希腊的哲学”“亚里士多德之后的科学”，说明了在中国传统文化和思想里完全没有产生科学的土壤，“古人就是因为善于辩论，忽视对于真理的追求而发现不了科学”;接着从李约瑟难题入手(为什么中国古代的科学技术远比西方发达，却在近代远远被西方领先)，说明古代的四大发明并不是科学，而是技术。阴阳五行也不应该放到《中国公民科学素养基准》里，因为这本来就和科学完全无关，而是应该放到《中国公民传统文化素养基准》里，因为其蕴含的哲学和人生观、世界观在文化历史层面是无价的。

　　中国数字科技馆，科技生活周刊2017-3-13

　　（2）：双方互相提问，见招拆招？ 这一回合总结下来只有一个词可以形容：针锋相对。第一招：张双南→孙小淳？ 张双南一出手就是“大招”：要对手点评一下杨振宁先生“正是易经使得中国没有产生现代科学，这里面的关键就是天人合一”的说法。? 孙小淳猝不及防，连忙接招，强调了天人合一的合理性，顺便强调，中国古代学问发展不了科学不是天人合一的责任，而是政治体制的祸。

　　第二招：孙小淳→张双南? 紧接着第二招，孙小淳马上还击，直指对方推崇的西方古代科学发展道路，以实验数学为例，指出实验数学发源于希腊，但牛顿、开普勒反而是英国人，请对方答为什么？

　　然而这个时候主持人吴国盛“和稀泥”，指出：孙老师强调一种广义的科学概念，不光指现代科学，也包括历史上成功存活过的思维方式。张老师是科学家，一直强调一种狭义的科学。说完之后就此征求了二人的看法。

　　没想到张双南教授“毫不领情”，说出了本场“金句”之一：我不认为我是狭义的科学观，我是正确的科学观。面对如此答案，吴国盛毫不客气地对张双南做出评价“科学家就是‘拧’”。

　　（3）：应对现场观众提问？本场关键词只有1个字：怼。我们见识了科学家怼天怼地怼同行怼观众的全过程。观众提问：张老师，量子纠缠超越了时空，按照你的逻辑它还是科学吗？

　　2、对《顶尖专家现场激辩阴阳五行是不是科学》孙小淳教授论点的点评

　　为什么不是挑战，而是“点评”呢？

　　因为正方专家的阴阳知识为零，所以，只能对阴阳的论点“点评”。

　　在点评的同时，欢迎二位专家或二位专家的学生答辩。

　　（1）孙老师指出：“阴阳五行是一种概念，可能被误用，但本身并不是封建迷信。它与现代科学相比可能很不科学，但它在历史上的确发挥了很大的作用。传播科学并不应该只传播当前认为正确的知识，而要用发展的眼光去看待过去的思想和观点。科普不仅要传播科学知识，更要让人们学会思考、批判、比较。阴阳五行学说是科学的历史，应该和西方地心说、日心说等学说一样得到公平对待，让其‘入准’”。

　　点评：“阴阳五行是一种概念”：这不是话。

　　我这样点评的理由是：阴阳有阴阳的概念；五行有五行的概念。阴阳的概念又有很多种区分，比如，阴阳内容的概念：以传统为例，“天为阳，地为阴；男为阳，女为阴；日为阳，月为阴”即天地、男女、日月乃阴阳内容的概念。

　　阴阳属性的概念是：阳热、阴寒；阳升，阴降等等。

　　阴阳的分支又有所不同：有天干、地支的阴阳概念；有先天八卦阴阳对待的概念；有太极阴阳的概念等等、等等。

　　所以，孙老师说的“阴阳五行是一种概念”不是话。

　　谈阴阳概念的前提必须具备阴阳知识的资本，比如，我们谈论阴阳属性的概念，首先把阴阳的具体事物拿到桌面，然后才能阐述阴阳属性升降运动的过程。

　　然而，孙老师谈论阴阳的概念，并没有把自圆其说的阴阳拿到桌面，所以，我给孙老师谈论阴阳的概念下的定语是：“无事生非”。

　　为什么孙老师不把自圆其说的阴阳拿到桌面，然后谈阴阳的概念呢？

　　因为孙老师的阴阳知识为零，所以，把阴阳拿到桌面就自毙。

　　同时也表明，孙老师并不具备谈阴阳概念的资本。

　　（2）孙老师说：“阴阳……它与现代科学相比可能很不科学”

　　点评：首先我们先确定一下什么是科学的，我认为，凡是能自圆其说、而且经得起反复验证的，它就是科学的。凡是不能自圆其说、而且经不起反复验证的，它就是伪科学。

　　传统的阴阳因为不能自圆其说，所以，不能说“可能很不科学”，而是谬论。

　　“阴阳……它与现代科学相比可能很不科学”

　　这纯属于无事生非的空话。

　　我这样点评的理由是：“阴阳与现代科学相比……”，孙老师没有拿出一丝的阴阳和现代科学比较、对照的内容，所以，孙老师“阴阳……它与现代科学相比可能很不科学”的说法，纯属于无事生非的。

　　（3）孙老师说：“阴阳……但它在历史上的确发挥了很大的作用”

　　点评：孙老师这个论点有蒙人之嫌。

　　我这样点评的理由是：按传统的阴阳谬论（上、表为阳，下、里为阴；而在上之阳升，在下之阴降，阴阳相互脱离故死），按传统的阴阳谬论连生命都不能存活，那么，阴阳发挥了很大作用，孙老师是根据什么所说呢？

　　这是孙老师没有能力答辩的，所以，孙老师这个论点有蒙人之嫌。

　　（4）孙老师说：“传播科学并不应该只传播当前认为正确的知识，而要用发展的眼光去看待过去的思想和观点”

　　点评：不论是“传播”还是“传承”，我们必须传播能自圆其说的理论论点，像传统的阴阳谬论不但不能胡乱传播，而且要禁止传播，等纠正了谬论部分后，能自圆其说了，才可传播、传承。

　　如果按孙老师所说“而要用发展的眼光去看待过去的思想和观点”，请问，用发展的眼光看待传统的阴阳，阴阳就不是谬论了吗？

　　（5）孙老师说：“阴阳五行学说是科学的历史，应该和西方地心说、日心说等学说一样得到公平对待，让其‘入准’”

　　点评：传统的阴阳如果“入准”，这只能是对中国人的嘲讽。

　　我这样点评的理由是：首先肯定的是：传统的阴阳是不能自圆其说的谬论，把一个不能自圆其说的谬论“入准”，所以，这无非是对中国人的嘲讽而已。

　　在孙老师阴阳知识为零的前提，必然导致PK的论点自毙，我点评的5项，如果孙老师认为有一项没有自毙，我们可以公平PK，谢谢了！

　　3、对《顶尖专家现场激辩阴阳五行是不是科学》张老师论点的点评

　　张双南老师先是从古人“两小儿辩日”“杞人忧天”谈到“古希腊的哲学”“亚里士多德之后的科学”，说明了在中国传统文化和思想里完全没有产生科学的土壤，“古人就是因为善于辩论，忽视对于真理的追求而发现不了科学”;接着从李约瑟难题入手(为什么中国古代的科学技术远比西方发达，却在近代远远被西方领先)，说明古代的四大发明并不是科学，而是技术。阴阳五行也不应该放到《中国公民科学素养基准》里，因为这本来就和科学完全无关，而是应该放到《中国公民传统文化素养基准》里，因为其蕴含的哲学和人生观、世界观在文化历史层面是无价的。

　　对张老师论点的点评如下：

　　（1）标题是《顶尖专家现场激辩阴阳五行是不是科学》：

　　而“两小儿辩日”“杞人忧天”谈到“古希腊的哲学”“亚里士多德之后的科学”

　　这些与辩论的主题阴阳毫不相干。所以，张老师一开始PK就跑题了。

　　（2）“古人就是因为善于辩论，忽视对于真理的追求而发现不了科学”

　　我认为，张老师这段是自相矛盾的。

　　我这样点评的理由是：“辩论”就是澄清是与非，真理和非理通过辩论过程，最终才能去伪存真，也就是说，辩论是追求真理不可缺少的重要环节！

　　而您却说“善于辩论，忽视对于真理的追求”，所以，您的论点自相矛盾。

　　（3）“古代的四大发明并不是科学，而是技术。阴阳五行也不应该放到《中国公民科学素养基准》里”

　　点评：张老师以为“古代的四大发明并不是科学”所以，阴阳也不是科学。这种指桑骂槐（用题外话错判主题的是与非）使顶尖的学术辩论，骤然衰落万丈深渊……！

　　您拿古代的四大发明与阴阳五行划等号，您把四大发明定性为技术，那么，阴阳理论在您的内心也称技术了？

　　所以，张老师用跑题的论点错判主题的是与非必然自毙！

　　（4）孙老师认为：“阴阳……它与现代科学相比可能很不科学”

　　在这样的前提要阴阳按科学的标准“入准”，只能是孙老师自己打自己的脸。

　　张老师为了不要孙老师打自己的脸，用折中的话说：“阴阳五行……应该放到《中国公民传统文化素养基准》里”

　　这样一来，关于阴阳能否“入准”二位专家激辩阴阳的结论就基本一致了……！！！

　　二位专家微乎其微差异在于：孙老师的观点是，要阴阳“入准”；而张老师的观点是：阴阳五行……应该放到《中国公民传统文化素养基准》里。

　　所以，所谓激辩的结论是：阴阳“入准”双方是一致的……。

　　这就是《顶尖专家现场激辩阴阳五行是不是科学》的风范……！

　　4、对孙小淳、张双南二位教授辩论的总结

　　《顶尖专家现场激辩阴阳五行是不是科学》纯属于“哗众取宠”！

　　同时欢迎二位专家和您的学生答辩！

　　（1）二位老师不谋而合的论点：

　　孙老师说：“阴阳五行……它与现代科学相比可能很不科学……”。张老师说：“古人就是因为善于辩论，忽视对于真理的追求而发现不了科学”。

　　孙老师是“不科学”；张老师是“发现不了科学”，所以，双方的辩论论点不谋而合。

　　（2）正方论点自残：对阴阳五行内容，虽然双方都没有提出具体的辩论论点，但是，孙老师却一棒把阴阳五行打死了。

　　我这样说的理由是：孙老师说：“阴阳五行学说是科学的历史，应该和西方地心说、日心说等学说一样得到公平对待，让其‘入准’”。

　　地心说是错误的。那么，按孙老师说，阴阳五行也是错误的。

　　孙老师这段话，如果是讨论“历史”或“阴阳在历史上发挥的作用”还行。而辩论的标题是《顶尖专家现场激辩阴阳五行是不是科学》呀？

　　您跑题了？而且，跑题的内容还把阴阳一棒打死了。

　　5、媒体的言论令中国人堪忧

　　媒体盲目吹捧的论点：

　　媒体的言论如下：双方互相提问，见招拆招？ 这一回合总结下来只有一个词可以形容：针锋相对。？第一招：张双南→孙小淳？张双南一出手就是“大招”：要对手点评一下杨振宁先生“正是易经使得中国没有产生现代科学，这里面的关键就是天人合一”的说法。？孙小淳猝不及防，连忙接招，强调了天人合一的合理性，顺便强调，中国古代学问发展不了科学不是天人合一的责任，而是政治体制的祸。

　　解析媒体的论点

　　（1）“双方互相提问，见招拆招？这一回合总结下来只有一个词可以形容：针锋相对。”

　　媒体所谓的“针锋相对”，纯属于无稽之谈。

　　我解析的理由是：孙老师没有提供具体的阴阳论点；张老师也没有提出阴阳是谬论的论点，所以，把《顶尖专家现场激辩阴阳五行是不是科学》形容“针锋相对”有盲目吹捧之嫌。

　　（2）“孙小淳猝不及防，连忙接招，强调了天人合一的合理性”

　　确切的说，在阴阳盲区的环境中，天人是相反的（表为阳，实际表比里寒，里为阴，里比表热）。

　　请问媒体，孙老师强调的天人合一的论点在哪里呀？

　　6、对孙小淳、张双南二位教授的客观评价

　　首先肯定的是：孙教授维护阴阳五行、弘扬中医文化没错；而是错在阴阳的盲区《易经》。

　　同时肯定的是：张教授的确发现了阴阳五行的瑕疵或谬论，所以，张教授认为阴阳五行“入准”不是非常好，而是非常糟。

　　但是，张教授所谓的“阴阳五行……应该放到《中国公民传统文化素养基准》里”，把非常糟的阴阳五行放到《中国公民传统文化素养基准》，这是对《中国公民传统文化素养基准》的嘲讽而已。